(Es folgt eine Roh-Übersetzung des Original-Artikels die mit Hilfe von Deepl angefertigt wurde. Keine Gewähr für Qualität oder Korrektheit.)
Dies ist ein persönlicher Blog und enthält meine persönliche Analyse und Meinung aus einer Suche heraus. In diesem Blog spreche ich nicht über einzelne Menschen, sondern über ein breiteres Phänomen, das mich beschäftigt.
Es mag einige Leute geben, die diese Geschichte persönlich nehmen und sich von diesem Blog ungesehen fühlen. Das ist natürlich keineswegs meine Absicht. Ich möchte das breite Phänomen diskutieren und in Frage stellen, wenn Menschen von „Neurodiversität“ und/oder „Neurodivergenz“ sprechen.
Da ich mich (seit nunmehr 25 Jahren) mit dem Wissen über Hochbegabung beschäftige, weise ich auf die Tatsache hin, dass Hochbegabung zunehmend in das Konzept der Neurodiversität einbezogen wird. Abgesehen von meinen allgemeinen Einwänden gegen das Konzept der Neurodiversität halte ich es für unberechtigt, dass Hochbegabung in dieses Konzept eingeordnet wird.
Einleitung
Immer häufiger lese ich von dem Begriff/Konzept der Neurodiversität und/oder Neurodivergenz. Dabei fällt mir auf, dass meist positiv darüber gesprochen und geschrieben wird. Aus individueller Sicht kann ich das verstehen. Die Menschen empfinden es als eine Akzeptanz des Andersseins“. Und ich denke, dieser Aspekt ist sehr wichtig. Jeder darf dabei sein, auch mit Eigenschaften, die nicht üblich sind.
Allerdings fällt mir auf, dass der Begriff oft unkritisch übernommen wird, während ich mich damit schwer tue und mir Sorgen mache.
In diesem Blog gehe ich der Frage nach, warum ich Schwierigkeiten mit dem Konzept der Neurodiversität habe. Meine Einwände beziehen sich, wie bereits erwähnt, nicht auf einzelne Menschen, sondern auf das Phänomen an sich.
Ich finde das eine heikle Sache. Es handelt sich um vulnerable Menschen. Ich kenne selbst einige von ihnen und möchte ihnen sicher nicht wehtun. Ich stimme mit dem Ziel dieser Bewegung überein (Integration, Bekämpfung der Stigmatisierung). Aber ich bin gegen die Verwendung des Begriffs, weil er meiner Meinung nach nicht wie beabsichtigt funktioniert und sogar Schaden anrichten kann. Ich hoffe, in diesem Blog meine Einwände mit Argumenten klar und respektvoll darlegen zu können.
Bedeutung
Die Begriffe neurodiverse und neurodivergente sind nicht identisch, ich weiß. Die Erklärung, die mir jemand über den Unterschied gegeben hat, war mir nicht klar, und ich frage mich, wie andere, z. B. die breite Öffentlichkeit, z. B. die Leser von Zeitungen, das sehen. In den meisten Ausdrücken zu diesem Thema werden die Begriffe austauschbar verwendet.
Wenn Sie die Bedeutungen von neurodivers und neurodivergent im Online-Van Dale nachschlagen, werden Sie Folgendes finden:
Neurodivers: 'Reagieren anders auf soziale Reize als die meisten Menschen'.
Neurodivergent: 'Von der vorherrschenden Norm abweichend im Hinblick auf soziale und/oder kognitive Fähigkeiten'.
Es gibt also, wenn Sie das lesen, einen Bedeutungsunterschied, aber ich muss ehrlich sagen, dass ich diesen Unterschied ziemlich kompliziert zu erklären finde. Und ich sehe auch Überschneidungen. Das erklärt also, warum die Leute dazu neigen, die Begriffe austauschbar zu verwenden, außer für die Leute, die sich intensiv damit beschäftigen.
Deshalb verwende ich im Folgenden auch die Begriffe synonym, wohl wissend, dass dies nicht ganz gerechtfertigt ist.
Geschichte
Der Begriff „Neurodiversität“ bedeutet, dass Menschen unterschiedlich auf soziale Reize reagieren (Van Dale) und dass dies (angeblich) auf Eigenschaften ihres Gehirns beruht. Zu den neurodiversen Menschen gehören dann Menschen mit Legasthenie, Dyskalkulie, AD(H)D, ASD. Menschen, die keine solche Diagnose/Klassifizierung haben (man spricht von Menschen mit einem durchschnittlichen Gehirn, aber was ist das?), werden als neurotypisch bezeichnet. Die Idee dahinter ist, dass das, was bisher oft als Einschränkung angesehen wurde, auch (oder gerade) positiv sein kann.
Der Begriff „Neurodiversität“ wurde erstmals 1998 veröffentlicht. Judy Singer, eine australische Soziologin, die eine Tochter und eine Mutter mit Autismus hat und selbst auf dem autistischen Spektrum lebt, prägte den Begriff. Inspiriert wurde sie durch die Befreiungsbewegungen von Frauen und Homosexuellen. Der amerikanische Journalist Harvey Blume veröffentlichte den Begriff. Beide sahen, dass sich die neurologische Sichtweise (unter Verwendung des Begriffs „Störung“) gegenüber der psychotherapeutischen durchzusetzen begann. Sie hielten dies für eine schlechte Entwicklung.
Der Begriff neurodiverse wurde dann auch für und von Menschen mit Schizophrenie, Bipolarität, Legasthenie usw. verwendet. Damit sollte zum Ausdruck gebracht werden, dass es sich um Störungen, aber nicht um Krankheiten handelt.
Singer wies darauf hin, dass der Begriff immer im Kontext der [Intersektionalität] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Intersectionaliteit) verwendet werden sollte. Das heißt, verschiedene Formen von Diskriminierung oder Privilegien (wie Ethnie, Geschlecht, Klasse und Sexualität) beeinflussen sich gegenseitig. Die verschiedenen Formen der Diskriminierung wirken zusammen und beeinflussen sich gegenseitig. Wenn Sie beispielsweise eine schwarze Frau sind, können sowohl Rassismus als auch Sexismus Ihr Leben auf eine andere Weise beeinflussen als das eines schwarzen Mannes oder einer weißen Frau.
Die Popularität des Konzepts der Neurodiversität ist u. a. durch die sozialen Medien gewachsen. Es erscheinen regelmäßig Artikel und Bücher darüber.
Die positiven Seiten des Konzepts der Neurodiversität
Ich möchte kurz einige nennen, die häufig genannt werden.
Menschen mit DSM-Klassifikationen, die unter Missverständnissen und sogar Stigmatisierung leiden, sind offensichtlich sehr froh über einen Oberbegriff und vor allem über dessen positive Kommentierung. Auch Menschen, die sich - aus welchen Gründen auch immer - schon immer anders gefühlt haben, machen diese Erfahrung.
Es gibt die Hypothese, dass diese positive Aufnahme zum Teil eine Reaktion auf die jahrhundertelange Ausgrenzung und Missverständnisse im Zusammenhang mit psychiatrischen Störungen ist. Das macht sie zu einem sehr emotionalen Thema. Das passt natürlich zum Grundgedanken des Begriffs neurodiverse: Stigmatisierung abbauen und Inklusion fördern. Es ist leider wahr, dass die Akzeptanz von Menschen mit psychiatrischen Diagnosen (am Arbeitsplatz und in der Gesellschaft insgesamt) bei weitem nicht 100%ig ist.
Ich habe einen weiteren Vorteil gelesen: „Neurodiversität ist eine Alternative zum traditionellen medizinischen Modell, das sich oft auf ‚Heilung‘ oder ‚Korrektur‘ konzentriert. Diese neue Sichtweise fördert eine breitere Akzeptanz unterschiedlicher Denk- und Funktionsweisen.
Es wird auch oft geschrieben, dass Neurodiversität zu Innovation, Kreativität und Problemlösung beitragen würde.
Ist das Konzept der Neurodiversität nur positiv?
Neurodiversität ist ein Trend. Das Konzept wird an allen möglichen Stellen aufgegriffen. Es erscheinen Bücher und Artikel darüber, und die Menschen sprechen darüber, wie glücklich sie damit sind. Ich sehe es auch als eine Bewegung gegen das DSM, mit dem viele Menschen (auch Fachleute) zunehmend Probleme haben.
Im Januar 2025 organisierte die Universität Tilburg ein (kostenloses) Symposium zu diesem Thema. Das war innerhalb kürzester Zeit ausgebucht. Meine Frage, ob es auch einen kritischen Beitrag geben würde, wurde mit „Dann kommen Sie als Teilnehmer“ abgetan: „Dann kommen Sie als Teilnehmer“. Offiziell beschäftigt sich dort niemand mit den kritischen Aspekten der Neurodiversität. Ist das gerechtfertigt, wenn man das als Universität organisiert? Verlangt eine akademische Haltung nicht, das Thema von verschiedenen Seiten zu betrachten?
Bisher sehe ich fast nur positive Aussagen zur Neurodiversität/ Neurodivergenz. Ich selbst habe aber auch Vorbehalte und Fragen dazu. In diesem Blog liste ich diese Kommentare und Fragen auf.
Ich habe auch gelesen, dass es Menschen gibt, die Hochbegabte als neurodiverse Menschen einstufen. Das ist eine Gruppe, über die ich seit 25 Jahren Wissen sammle, und ich habe Einwände gegen diese Klassifizierung. Ich werde später darauf zurückkommen.
Viele der kritischen Anmerkungen, die ich mache, sind nicht nur auf Hochbegabte anwendbar.
Gibt es kritische Reaktionen auf die Verwendung der Begriffe Neurodiversität/Neurodivergenz?_
Man muss schon ein bisschen suchen, um negative und kritische Reaktionen zu finden, aber es gibt sie. Eine ausgesprochen negative Reaktion habe ich in Solomons Buch (2012) gelesen, wo ein Kapitel den Erfahrungen von Eltern mit einem Kind mit Autismus gewidmet ist. Darin lese ich:
„Die Leute, die den Begriff 'Neurodivers' verwenden, sind eine Handvoll lauter Leute, die viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Und diese Leute bagatellisieren den Autismus. Das Ergebnis ist unter anderem, dass es weniger Zuschüsse für Menschen mit 'echtem' Autismus gibt.“
Ich werde dieses Argument später in meiner Argumentation wieder aufgreifen.
Ein ausführlicher Online-Artikel von Costandi (2019) ist jedoch kritisch. Er bezeichnet das Konzept der Neurodiversität als schädlich (harmful). Insbesondere in Bezug auf Autismus. Damit knüpft er an Solomon (2012) an.
Saskia Schepers' (2023) Buch „Wenn alle Gehirne funktionieren“ wird von einigen Rezensenten als zu optimistisch und unrealistisch angesehen. Ihre Vorschläge werden als vereinfachend und nicht durchführbar bezeichnet. Das Buch verkenne auch, dass es neurodiverse Menschen gibt, die nicht arbeiten können, so die Rezensenten.
Ein Nebenaspekt: Autismus
Nur eine Nebenbemerkung. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man bei dem Begriff neurodiverse Menschen oft sofort an Autismus denkt. Der Begriff kommt ja auch ursprünglich aus dieser Ecke. Ich habe ein ganz anderes Bild von Autismus als die Leute, die sich jetzt als Neurodivers bezeichnen, weil sie (irgendeine Form von) Autismus haben. Andererseits nennen mich die Leute altmodisch, weil es den „klassischen Autismus“ nicht mehr gibt, da er zu einem Spektrum (ASD) geworden ist. Damit bin ich natürlich vertraut.
Der Begriff „Autismus-Spektrum“ wurde erstmals in den 1970er und 1980er Jahren verwendet, hat sich aber erst in den 1990er Jahren wirklich durchgesetzt. Der Begriff wurde eingeführt, um die Vielfalt und Unterschiedlichkeit der Erscheinungsformen von Autismus besser zu beschreiben. Ich habe festgestellt, dass sich der Gebrauch des Begriffs Autismus allmählich stark verändert hat. Viele Menschen sprechen heute im alltäglichen Sprachgebrauch schnell von „Autismus“, wenn es um Menschen geht, die Schwierigkeiten haben, die Verhaltenserwartungen der Umwelt zu erfüllen. Aber die Klassifizierung von Autismus, ASD nach dem DSM, ist eine echte Arbeit für Experten. Sie ist zeitaufwändig und schwierig.
Costandi (2019) steht, wie bereits erwähnt, der Verwendung des Begriffs Neurodiversität kritisch gegenüber, er hält ihn sogar für schädlich und spricht speziell Autismus an. Die Vorstellung (von Menschen, die über Neurodiversität sprechen), dass Autismus eine Variation des Normalen ist, ist seiner Meinung nach nicht wahr. In der Tat zeigen Neurowissenschaftler, dass es sich um eine Entwicklungsstörung mit nachweisbaren genetischen Faktoren handelt. Das ist etwas anderes als das, was Menschen beschreiben, die sagen, sie hätten Autismus und von Neurodiversität sprechen. Costandi schreibt, dass es heute eine große Kluft zwischen Menschen gibt, die Kinder mit schwerem Autismus haben, und jenen, die Autismus als Neurodiversität einstufen und die positiven Aspekte davon betonen. Sie machen Autismus zu etwas Trivialem“, sagt ein Elternteil in dem Artikel.
Wenn ich das lese, scheint es, als ginge es bei Autismus um zwei völlig unterschiedliche Erscheinungsformen, die nichts miteinander zu tun haben, aber denselben Namen tragen.
Häufig wird auch eine Verbindung zwischen ASD/Autismus und Hochbegabung hergestellt. Diese Korrelation besteht jedoch nicht, so dass ein gemeinsames Auftreten selten vorkommt. Hochbegabte Menschen sind nicht häufiger von Autismus betroffen als der Durchschnitt. Ich lese regelmäßig Artikel über Schriftsteller und Komiker, die (nach eigener Aussage) Autismus haben. Das wirft bei mir die Frage auf, ob das alles gerechtfertigt ist. Ich sehe oft vor allem ihre Hochbegabung, und je nach Kindheit und Umfeld gibt es da manchmal Herausforderungen. Aber das dann alles unter Autismus einzuordnen?
Negative Seiten des Konzepts der Neurodiversität in 10 Punkten
Im Folgenden beschreibe ich zehn Argumente, die mir am Konzept der Neurodiversität negativ auffallen. Sie stehen nicht alle für sich, aber ich habe sie der Übersichtlichkeit halber getrennt beschrieben.
Neuro- suggeriert fälschlicherweise etwas Medizinisches, objektiv Nachweisbares
Viele Menschen sprechen von Neurodiversität als „Mein Gehirn arbeitet anders“. Denken Sie auch an das Buch 'Wenn alle Gehirne funktionieren' (Schepers, 2023). Und das Wort Neuro- suggeriert auch etwas objektiv nachweisbares.
Neuro- wird hier mit Gehirn in Verbindung gebracht, ist aber natürlich weiter gefasst. Ein Neurologe befasst sich mit allen Störungen des Nervensystems, des zentralen und des peripheren. Hier ist also vor allem der zentrale Teil, das Gehirn, gemeint.
Meines Wissens gibt es keine wissenschaftlichen, neurologischen Belege dafür, dass es so etwas wie Neurodiversität auf der Ebene des Gehirns gibt. Daher finde ich die Suggestion des Begriffs, dass er sich auf etwas Neurologisches bezieht, verwirrend und auch falsch.
Bei den meisten DSM-Klassifizierungen, die heute unter dem Begriff Neurodiversität zusammengefasst werden, handelt es sich um Diagnosen, die von Diagnoseexperten anhand von Interviews, Beobachtungen und Fragebögen erstellt werden. Bei der Klassifizierung geht es um Vereinbarungen zwischen Menschen im psychischen Gesundheitssystem (beim DSM handelt es sich um globale Vereinbarungen) darüber, wann man einer Reihe von Symptomen gemeinsam einen bestimmten Namen gibt.
Menschen mit ADHS weisen darauf hin, dass es im Gehirn Anzeichen dafür gibt, z. B. mit funktionellen MRTs. Es scheint jedoch nur eine mäßige Korrelation zwischen der klinischen Diagnose und den Ergebnissen der Hirnforschung zu geben. Dies passt natürlich zu der Tatsache, dass die Diagnose auf der Grundlage intersubjektiver Vereinbarungen gestellt wird. Bei (klassischem) Autismus gibt es mehr Hinweise darauf, dass man ihn auch in der Hirnforschung sieht (Costandi, 2019). Aber bei ASD (leichtere Formen) ist diese Korrelation nicht eindeutig.
Ich sehe eine Verschiebung dahingehend, dass begabte Menschen häufiger mit einem Begriff aus dem DSM klassifiziert werden. Das sind dann begabte Menschen, die irgendwo in ihrem Leben stecken bleiben. Sie gehen dann auf die Suche nach „Was stimmt nicht mit mir?“. Ich erlebe derzeit auch, dass sich begabte Menschen immer häufiger als neurodiverse Menschen bezeichnen. Aber Hochbegabung an sich ist nicht neuro- ..., es ist auch kein medizinisches Problem, keine Störung. Sie steht auch zu Recht nicht im DSM. Wenn Hochbegabung mit einer DSM-Klassifikation einhergeht, ist sie selten, die Wahrscheinlichkeit dafür ist sicher nicht höher als der Durchschnitt (siehe weiter unter 6).
Ein Überbegriff oder Containerbegriff: Wer bestimmt, was darunter fällt?
Ich habe den Eindruck, dass der Oberbegriff „Neurodivers“ inzwischen viele verschiedene Begriffe umfasst. Ursprünglich ging es nur um Menschen mit Autismus. Später kamen andere hinzu, und jetzt geht es um eine Reihe von Klassifizierungen aus dem DSM sowie u. a. um Hochsensibilität, Legasthenie, Dyskalkulie (und mehr?), und in letzter Zeit wird immer häufiger von Hochbegabung gesprochen. Auf Letzteres werde ich unter Punkt 7 zurückkommen.
Und wenn sowohl niedrige Intelligenz als auch hohe Intelligenz einbezogen werden, was nützt das dann? Es handelt sich um völlig unterschiedliche Phänomene mit völlig unterschiedlichen Herausforderungen.
Meiner Meinung nach ist der Begriff inzwischen sehr weit gefasst und vage. Und wer entscheidet eigentlich, was er beinhaltet und was nicht?
Neben Neurodiverse sehe ich auch immer wieder die getrennten Klassifizierungen auftauchen.
Während man einerseits den Begriff „Neurodivers“ verwendet, sehe ich gleichzeitig (z. B. auf LinkedIn), dass man auch immer wieder die getrennten Klassifizierungen verwendet. Ich denke, die Absicht war, genau das mit dem Begriff Neurodivers nicht mehr zu tun.
Es scheint unterschiedliche Ansätze zu geben. Diejenigen, die den Begriff Neurodiversität verwenden, tun dies im Zusammenhang mit gemeinsamen Erfahrungen. Diejenigen, die noch einzelne Diagnosen nennen, verfolgen damit einen Zweck, etwa eine spezifische Behandlung oder Beratung. Aber das wird nicht wirklich konsequent angewandt.
Ich persönlich finde diese unterschiedlichen Herangehensweisen gerade noch nachvollziehbar, aber es macht die Sache sehr komplex, unlogisch und damit für eine größere Gruppe von Menschen weniger verständlich. Wenn man Vorurteile bekämpfen will, was ja eines der Ziele ist, ist diese Unklarheit nicht hilfreich.
Rechte bekommen durch neurodiverses Sein?
Dass der Begriff verwendet wird, um allgemein auf Menschen aufmerksam zu machen, die z.B. am Arbeitsplatz anders als der Durchschnitt auf alle möglichen Reize reagieren oder andere Denkweisen haben, kann ich mir vorstellen.
Aber wenn Menschen ihn als Argument benutzen, um für ihre Rechte einzutreten: „Weil ich neurodivers bin, brauche ich einen ruhigen Arbeitsplatz, ich kann nicht zusammenarbeiten, usw.“, dann glaube ich nicht, dass das der Sinn ist. So machen wir doch aus dem Begriff Neurodivers wieder eine Diagnose, aus der man Rechte ableiten kann? So ist er definitiv nicht gemeint. Übrigens ist dieses Phänomen nicht auf den Begriff Neurodivers beschränkt. Natürlich ist nichts dagegen einzuwenden, für seine Rechte einzutreten, aber was mich beunruhigt, ist die Art und Weise, wie das geschieht. Die Legalisierung ist ein Ausdruck der Eskalation, der in der Regel Schaden anrichtet.
Das Argument, Neurodiversität sei keine Störung, ist ein Trugschluss.
Hier sehe ich einen Trugschluss. Es werden eine Reihe von Begriffen aus dem DSM verwendet. Das DSM besteht aus Arbeitsvereinbarungen zwischen Menschen, die in der Psychiatrie arbeiten. Per Definition handelt es sich dabei um eine Störung (weil es irgendeine Form von Leiden/Beeinträchtigung geben muss und diese nicht durch etwas anderes erklärt werden darf, sonst kann man die DSM-Klassifizierung nicht vornehmen). Dann fassen Menschen außerhalb der Psychiatrie (die allerdings zum Teil aus Klienten bestehen) eine Reihe von Begriffen aus dem DSM zu einem Sammelbegriff „Neurodiversität“ zusammen und sagen dann, dass es sich genau genommen nicht um Störungen handelt. Für mich passt das nicht zusammen. Ich glaube nicht, dass man die relevanten Begriffe aus dem DSM auf diese Weise verwenden kann. Dann denken Sie sich andere Begriffe aus?
Dass es Menschen gibt, die z.B. unter (um es mal so auszudrücken) Konzentrationsproblemen oder unter sozialen Situationen leiden, erkenne ich durchaus an. Aber kann man das nicht auch anders sehen? Benennen Sie die konkreten Hindernisse, wenn nötig, schauen Sie, woher sie kommen und was Sie damit machen können.
In meiner Arbeit als Betriebsarzt habe ich immer den Begriff 'zozijner' gehört. Ein 'Zozijner' war jemand, dem man keine (medizinische) Diagnose stellen konnte, der aber aufgrund persönlicher Merkmale dennoch an vielen Stellen nicht funktionieren konnte. Vielleicht überschneiden sich diese mit den heutigen Neurodiversen?
Mit der richtigen Klassifizierung (sehr) gut funktionieren?
Mit dem Konzept der Neurodiversität hat sich eine Art „Romantisierung“ der DSM-Klassifikationen eingeschlichen, wie es scheint. Ich verstehe sehr gut, dass Sie Ihre Talente und positiven Seiten zeigen und nutzen wollen. Aber ich sehe auch noch etwas anderes. Ich sehe, dass es Menschen mit Beeinträchtigungen gibt, die Hilfe gesucht haben, eine Klassifizierung aus dem DSM erhalten haben und deren viele Talente und Stärken ihren Ursprung in ihrer hohen Intelligenz und nicht in ihrer Klassifizierung haben. Ihre hohe Intelligenz ist oft nicht oder nicht ausreichend sichtbar. Sie sind also nicht wegen ihres ADHS oder ihrer Legasthenie innovativ, sondern in ihrem Fall gerade wegen ihrer hohen Intelligenz... Nachdem ich fast 25 Jahre lang begabte Menschen studiert habe, wage ich Folgendes zu sagen. Eine hohe Intelligenz ermöglicht es, Einschränkungen zu kompensieren und zu überspielen. Viele Menschen, die sich heute als neurodivers bezeichnen, gehören meiner Meinung nach zu dieser Gruppe.
Die Hochbegabten mit einer Klassifizierung werden auch doppelte Ausnahmen oder doppelt besonders genannt. Hochbegabte Menschen können natürlich auch eine DSM-Klassifikation haben, aber das Zusammentreffen der Klassifikation mit der Hochbegabung ist dann ein Zufall. In der Tat ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie psychiatrische Diagnosen haben, auf Bevölkerungsebene geringer (siehe unter 7.). Aber natürlich gibt es auch Hochbegabte, die eine Klassifizierung haben. Bei ihnen besteht die Herausforderung darin, dass sie einerseits aufgrund ihrer Intelligenz viel leisten können und andererseits aufgrund ihrer Klassifizierung ihre hohe Intelligenz nicht immer früh entdeckt wird.
Ich ordne viele Geschichten darüber unter selektive Wahrnehmung ein. Das ist etwas, was wir alle tun (auch in anderen Bereichen). Wenn wir Menschen kennen, die mit ihrer [DSM-Klassifikation oder ein anderes Wort einfügen] sehr gut funktionieren (und wir denken, dass dies daran liegt), sehen wir die Situationen, die diese Hypothese unterstützen, und wir sehen nicht die Situationen, die etwas anderes zeigen.
Hochbegabung fällt nicht unter den Oberbegriff Neurodivers
Für mich ist dies ein wichtiger Punkt in meiner Argumentation. Ich halte es für unberechtigt, dass Hochbegabung (der beschreibende Begriff für die Merkmale von Menschen mit hoher Intelligenz, wie sie im Delphi-Modell beschrieben werden) unter dem Begriff Neurodivers mit Klassifikationen aus dem DSM und einer Reihe anderer Beschreibungen von Beeinträchtigungen vermengt wird.
Ich verstehe natürlich die Idee dahinter (Berücksichtigung von Menschen, die anders denken als der Durchschnitt), aber Hochbegabung entstammt einem völlig anderen Paradigma (Intelligenz ist ein Thema der kognitiven Psychologie) und daher ist es unlogisch, sie mit Menschen mit DSM-Klassifizierungen zu verbinden. Dies legt auch nahe, dass viele begabte Menschen psychische Probleme haben. Das Gegenteil ist der Fall. Tatsächlich funktionieren viele Hochbegabte sehr gut (nur bezeichnen sie sich keineswegs immer als hochbegabt). Auf Bevölkerungsebene trägt hohe Intelligenz wesentlich zu einem langen, gesunden und glücklichen Leben bei. (Williams et al., 2023)
Dann höre ich Leute sagen: Aber das kann doch zusammen vorkommen? Dann sage ich: Ja, aber dann ist es sehr selten. Eine Kombination von zwei seltenen Merkmalen (die nicht miteinander korrelieren) ist per Definition noch seltener.
Es gibt keine wissenschaftlichen Belege für eine Korrelation zwischen Hochintelligenz und beispielsweise ADHS (Barkley, 2023) oder Autismus (Burger-Veltmeijer, 2016). Daher würden unter den Hochbegabten etwa 5 % von ihnen, wie in der Allgemeinbevölkerung, Symptome von ADHS aufweisen. Meiner Wahrnehmung nach (die aber gefärbt ist, weil ich meist begabte Menschen sehe, die Wissen über Hochbegabung suchen und Hilfe suchen, wenn sie nicht weiterkommen), ist der Anteil der Hochbegabten, die auch eine Klassifizierung (insbesondere ADHS oder ASD) erhalten, zu hoch, und das scheint mir eine Verzerrung zu sein. Dazu gehören also sicherlich auch Fehldiagnosen. Das beunruhigt mich. Ich habe leider keine Zahlen (die sind auch sehr schwer zu bekommen), aber ich habe viele Geschichten. Auch von Menschen, die später wörtlich sagten: „Ich bin nicht verrückt, ich bin begabt“. (Mireille, 2013) Leider gibt es begabte Menschen, die jahrelang als Klienten im psychischen Gesundheitssystem verbringen und dann erst sehr spät herausfinden, dass sie begabt sind. Wenn sie dann beginnen, mit ihrer Hochbegabung zu arbeiten, lassen ihre psychischen Symptome oft nach oder verschwinden sogar.
Abgesehen davon können psychische Erkrankungen natürlich auch bei Hochbegabten auftreten. Und dann ist es sehr wichtig, dass Praktiker über Hochbegabung Bescheid wissen, im Rahmen von Diagnostik, Behandlung und Beratung. (Hoiting und Nauta, 2022)
Bei vielen Menschen, die sich selbst als neurodivers bezeichnen, sehe ich sehr oft Merkmale von Hochbegabung. Aber sie sprechen oft nicht darüber; sie leugnen auch oft ihre Hochbegabung. Die Fokussierung auf die DSM-Klassifikationen, die immer noch im Begriff Neurodivers enthalten sind (vor allem ASD und ADHS), ist meiner Meinung nach nicht gut für die Aufmerksamkeit, die wir den Merkmalen der Hochbegabung besser schenken könnten. Und von denen diese Menschen sehr profitieren könnten.
Viel zu oft hört man in der Alltagssprache den Begriff autistisch oder ADHS.
Da die Aufmerksamkeit für Neurodiversität zunimmt, schließen Menschen (ich sehe das bei begabten Menschen) zu schnell und zu unbegründet, dass jemand eine Klassifizierung hat, und insbesondere ADHS und ASD höre ich oft. „Der da ist auf dem Spektrum“ ist heutzutage ein gängiger Satz. Immer häufiger sagen die Menschen dasselbe über sich selbst. Auch in der Schule und am Arbeitsplatz werden die Begriffe sehr schnell verwendet. Er hat sich in die Alltagssprache eingeschlichen. Die Menschen schlagen alles Mögliche im Internet nach und stellen Selbstdiagnosen. Das führt zu einer Medikalisierung. Die Menschen beginnen, die ohnehin begrenzten Kapazitäten im Bereich der psychischen Gesundheit für Diagnosen zu nutzen. Und es lenkt davon ab, sich mit (möglicher) Hochbegabung zu befassen und mit dem, was jemand mit Hochbegabungsmerkmalen braucht, um gut zu funktionieren.
Ein Psychiater erzählte mir vor ein paar Jahren, dass immer mehr Hochbegabte in seine Autismus-Klinik kommen und fragen, ob sie auch Autismus haben. „Und?“, fragte ich? ‚Fast nie‘, sagte er ...
Menschen, die besondere Unterstützung benötigen, bleiben auf der Strecke.
Aufgrund des Konzepts der Neurodiversität und seiner positiven Kommentierung wird der Schweregrad einiger Klassifizierungen unterschätzt, und dies ist insbesondere ein Problem für Menschen, die eine spezifische und manchmal intensive Behandlung und Unterstützung benötigen. Der Begriff „Neurodiversität“ lässt sie aus dem Blickfeld geraten. Außerdem könnten die Menschen denken, dass Autismus deshalb nicht so schlimm ist. Diese neurodiversen Menschen arbeiten doch alle, oder nicht? Sie würden auch sehr innovativ sein.
Ich sehe also die Gefahr, dass zum Beispiel Menschen mit schweren Formen von Autismus nicht mehr ernst genommen werden und keine angemessene Beratung erhalten. Costandi (2019) geht in seinem Aufsatz 'Warum die Neurodiversitätsbewegung schädlich geworden ist' ausführlich darauf ein.
Was bringt das Konzept der Neurodiversität auf längere Sicht?
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger sehe ich von dem, was einst die gute Absicht des Konzepts der Neurodiversität war. Für mich ist der Grundgedanke, dass jeder Mensch ein anderes Gehirn hat, eine offene Tür. Der Begriff Neurodiversität hilft da meiner Meinung nach nicht weiter.
Natürlich kann ich auch sehen, dass es Menschen gibt, die nicht durchschnittlich sind und für die verschiedene Situationen, zum Beispiel in der Schule oder im Beruf, eine Herausforderung darstellen. Das heißt aber nicht, dass der Begriff 'Neurodivers' ihnen plötzlich eine gute Orientierung und ein besseres Arbeitsumfeld bietet. Das Buch von Saskia Schepers (2023) versucht aufzuzeigen, was am Arbeitsplatz besser gemacht werden könnte. Aber das sind alles Ideen, die nicht spezifisch sind, die sogar für alle Arbeitnehmer gut sein könnten! Hinzu kommt, dass alle neurodiversen Menschen wiederum sehr verschieden voneinander sind. Und für sie ist meiner Meinung nach eine viel stärkere Anpassung erforderlich als das, was in Büchern wie dem von Schepers vorgeschlagen wird, so gut gemeint es auch sein mag.
Ich denke, es ist ein schönes Ziel, und ich unterstütze es auch, allen Menschen die Chance auf eine geeignete Arbeit in einem geeigneten Arbeitsumfeld zu geben, aber die Frage ist, ob die Arbeitgeber das in der Praxis anbieten können? Ich persönlich kenne einige Menschen, für die keine Anpassung wirklich möglich ist. Sie brauchen extrem viel persönlichen Freiraum und Unterstützung, und selbst dann fallen sie häufig und unerwartet aus. Das kann man als Arbeitgeber nicht machen. Ich gönne diesen Menschen Arbeit, aber sie werden dort nicht glücklich sein.
Es wird immer Menschen geben, die ausgeschlossen werden, weil Anpassungen für sie nicht realistisch sind. Ich denke, das Ideal ist sehr schön, aber auch etwas naiv gedacht. Sowohl was die Investitionen als auch was das Verständnis betrifft.
Ich schlage vor: Bitte bleiben Sie konkret und lassen Sie sich von den Menschen sagen, was sie als Person brauchen. Schließlich sind auch die so genannten neurodiversen Menschen“ alle unterschiedlich. Und lassen Sie die Leistungsträger auch verstehen, dass für manche Menschen eine reguläre Arbeit einfach nicht machbar ist. Bitte lassen Sie sie ihre Talente anderweitig einsetzen (Freiwilligenarbeit, Kunst usw.), ohne Druck oder Kontrolle.
Wie kommt es, dass Hochbegabung mit Neurodiversität verbunden ist?
Das meiste davon habe ich oben geschrieben. Hier ist eine weitere Zusammenfassung. Ich kann mir folgendes vorstellen, wie es zu dieser Entwicklung gekommen sein könnte:
Zusammenfassung
Ich habe diesen Blog geschrieben, weil ich besorgt bin. Und weil mich mehrere Leute gefragt haben, was ich eigentlich gegen den schönen Begriff Neurodiversität einzuwenden habe? Und warum sollte Hochbegabung nicht darunter fallen?
Ich habe mein Argument aus vielen verschiedenen Argumenten aufgebaut. Schließlich ist es eine komplexe Geschichte. Begabte Menschen haben einen warmen Platz in meinem Herzen. Ich sehe, dass mit mehr Wissen über Hochbegabung und Peer-Kontakten (wir suchen noch nach einem besseren Begriff für das englische peers) viel möglich ist, um das Lebensumfeld von Hochbegabten zu verbessern.
Ich denke, ich möchte dasselbe erreichen wie die Menschen, die den Begriff Neurodivers verwenden. Menschen, die mit dem Begriff Neurodiversität glücklich sind und ihn für sich als hilfreich empfinden, sei es gegönnt. Meine Bedenken beziehen sich auf das Phänomen selbst: Ich glaube nicht, dass es auf Dauer etwas bringt, und ich sehe darin auch schädliche Aspekte. Ich denke, dass Hochbegabung grundsätzlich nicht darunter fällt.